El Mito del «Camítico-Semítico»: Una Refutación Lingüística y Cultural Basada en las Tesis de Théophile Obenga

La clasificación de las lenguas ha sido un campo de debate y controversia a lo largo de la historia de la lingüística. Una de las agrupaciones que ha generado mayor discusión es la del llamado grupo «camítico-semítico» o «afroasiático». Esta teoría, que propone una conexión ancestral entre lenguas semíticas (como el árabe y el hebreo) y las llamadas lenguas camíticas (incluyendo el antiguo egipcio, el bereber y varias lenguas cushíticas), ha sido cuestionada por diversos lingüistas, entre ellos el destacado erudito africano Théophile Obenga. Obenga, a través de un análisis exhaustivo y comparativo, ha presentado argumentos contundentes que refutan la existencia de tal grupo lingüístico, destacando la diversidad y las características únicas de las lenguas africanas. Este artículo se propone desglosar las tesis de Obenga, apoyándose en los documentos proporcionados y en la investigación adicional, para demostrar por qué el concepto de «camítico-semítico» carece de fundamento científico y debe ser considerado un mito lingüístico.

El Legado Histórico del «Camítico-Semítico»

La idea de un grupo «camítico-semítico» tiene sus raíces en la antropología y la lingüística del siglo XIX, un período marcado por el eurocentrismo y la justificación de las jerarquías raciales. En este contexto, se buscó agrupar las lenguas del norte de África y el Medio Oriente bajo una misma etiqueta, estableciendo una conexión que, en realidad, no se sustentaba en evidencia lingüística sólida1. Esta agrupación no sólo pretendía ser lingüística, sino también cultural y racial, estableciendo divisiones y jerarquías que tenían más que ver con ideologías coloniales que con la realidad lingüística1. El término mismo, «camítico», derivaba de la figura bíblica de Cam, hijo de Noé, a quien se asociaba con África y con una supuesta inferioridad.

El concepto de «camítico-semítico» agrupaba las lenguas semíticas con el egipcio antiguo, las lenguas bereberes, las cushíticas y las chádicas. Esta clasificación, sin embargo, ignoraba las profundas diferencias estructurales y léxicas entre estas familias lingüísticas, buscando imponer una unidad artificial que se correspondía más con la visión del mundo del siglo XIX que con la realidad lingüística de la región1.

La Crítica de Obenga: Un Análisis Lingüístico Riguroso

Théophile Obenga, en sus estudios sobre la lingüística africana, rechaza categóricamente la existencia del grupo «camítico-semítico» o «afroasiático». Su crítica se basa en varios puntos clave, que demuestran que la teoría se apoya en generalizaciones superficiales y conclusiones erróneas.

• Ausencia de un Ancestro Común Reconstruido: El principal argumento de Obenga es la imposibilidad de reconstruir un ancestro común predialectal para todas las lenguas supuestamente pertenecientes a este grupo1. La lingüística histórica comparativa se basa en la identificación de correspondencias sistemáticas en la morfología, la gramática y el léxico de las lenguas para establecer una relación genética entre ellas. En el caso del «camítico-semítico», estas correspondencias no aparecen de manera consistente, lo cual debilita la idea de un origen común1. No se han encontrado regularidades en los cambios fonéticos o en las estructuras gramaticales que permitan afirmar que estas lenguas provienen de una misma lengua madre.

• Comparaciones Léxicas Erróneas: Obenga critica las comparaciones léxicas utilizadas para conectar las lenguas «camíticas» y semíticas2. Según el autor, las similitudes entre ciertas palabras pueden deberse a préstamos lingüísticos o a simples coincidencias, y no a un origen común2. Para ilustrar esto, Obenga analiza la palabra «sol» en diferentes lenguas2. Mientras que en lenguas semíticas la raíz es šmš, en egipcio antiguo es râ, y en lenguas negroafricanas encontramos formas como ri2…. La forma egipcia râ se asemeja más a las formas negroafricanas que a las formas semíticas, lo que sugiere que el egipcio tiene un origen más cercano a estas lenguas.

• Diferencias Morfológicas Fundamentales: Obenga también demuestra diferencias significativas en la morfología de las lenguas «camíticas» y semíticas. Un ejemplo es el análisis de la raíz para la palabra «nombre», nm, en lenguas semíticas la raíz es sm, mientras que en las lenguas negroafricanas utilizan formas como ran, ren, len, rin4. Además, en la formación del pronombre independiente de la tercera persona, singular y plural, el egipcio se acerca más al wolof que a las lenguas semíticas5. Esta disparidad morfológica refuerza la idea de que se trata de lenguas con orígenes y desarrollos distintos.

• El Prejuicio Racial Subyacente: Obenga destaca que la clasificación «camítico-semítica» no se basa en la evidencia lingüística, sino en prejuicios raciales y culturales. La categorización del egipcio antiguo, el bereber y las lenguas cushíticas como «camíticas» se hizo en un contexto histórico de discriminación y jerarquización de las razas. Esta clasificación arbitraria fue una forma de marginar y menospreciar la diversidad lingüística y cultural africana, intentando conectar artificialmente estas lenguas con el mundo semítico y, por extensión, con el mundo europeo.

Evidencia Lingüística que Contradice el «Camítico-Semítico»

Además de los argumentos de Obenga, existen otros datos lingüísticos que cuestionan la validez del concepto de «camítico-semítico»:

• La Complejidad del Egipcio Antiguo: El egipcio antiguo, una de las lenguas clave en la discusión, presenta características únicas que lo distinguen tanto de las lenguas semíticas como de las otras lenguas «camíticas». Su estructura gramatical, su fonología y su léxico tienen rasgos propios que lo acercan más a las lenguas negroafricanas que a las semíticas. Los estudios sobre los jeroglíficos egipcios6… y su relación con las lenguas negroafricanas revelan una conexión lingüística profunda entre estas familias.

• La Diversidad de las Lenguas Bereberes: Las lenguas bereberes, otro componente clave del grupo «camítico», muestran una gran diversidad interna, que dificulta su agrupación bajo una sola categoría lingüística. Esta diversidad, junto con sus características gramaticales y léxicas particulares, contradice la idea de que estén relacionadas genéticamente con las lenguas semíticas. La evidencia apunta a una conexión más fuerte entre las lenguas bereberes y las lenguas negroafricanas.

• Las Lenguas Cushíticas: De manera similar, las lenguas cushíticas presentan una diversidad considerable, tanto en su estructura como en su vocabulario. Las investigaciones lingüísticas indican que estas lenguas tienen influencias de varias familias lingüísticas africanas, pero su conexión con las lenguas semíticas es tenue y no puede sostener la hipótesis de un grupo «camítico-semítico».

El Enfoque Metodológico de Obenga: Hacia una Nueva Clasificación

La propuesta de Obenga va más allá de la simple refutación del «camítico-semítico». Su enfoque se centra en la reconstrucción de las relaciones lingüísticas reales entre las lenguas africanas, proponiendo una clasificación basada en datos sólidos y comparaciones rigurosas.

• Énfasis en la Morfología y la Fonología: Obenga destaca la importancia de la morfología y la fonología como criterios principales para la clasificación lingüística. Argumenta que el léxico puede ser fácilmente influenciado por préstamos lingüísticos, mientras que la morfología y la fonología son más resistentes a los cambios y reflejan mejor las relaciones genéticas entre las lenguas.

• Comparación con Lenguas Negroafricanas: La metodología de Obenga incluye la comparación exhaustiva de las lenguas africanas, incluyendo el antiguo egipcio, con las lenguas negroafricanas, buscando similitudes y correspondencias que permitan establecer relaciones lingüísticas reales. Los resultados de estas comparaciones indican que existe una conexión profunda entre el antiguo egipcio y las lenguas negroafricanas, poniendo en evidencia un origen africano común.

• Rechazo de la Ideología Racial en la Lingüística: La postura de Obenga se destaca por su rechazo explícito de la ideología racial en la lingüística. Su trabajo busca desmantelar las categorías arbitrarias y prejuiciosas que han distorsionado la historia lingüística africana, promoviendo una comprensión más precisa y justa de la diversidad lingüística del continente1.

V. Implicaciones para la Historia y la Cultura Africana

La refutación del concepto de «camítico-semítico» tiene implicaciones profundas para la historia y la cultura africana. Reconocer que el egipcio antiguo y otras lenguas africanas no están relacionadas genéticamente con las lenguas semíticas implica una reevaluación de la historia del continente y la contribución de sus pueblos a la civilización humana.

• El Origen Africano de la Civilización Egipcia: La conexión lingüística entre el antiguo egipcio y las lenguas negroafricanas fortalece la idea de que la civilización egipcia tiene sus raíces en África y que no es un producto importado del exterior. La evidencia arqueológica y cultural también respalda esta conclusión, demostrando la continuidad entre las culturas del antiguo Egipto y las culturas del África subsahariana.

• La Diversidad Cultural y Lingüística Africana: La refutación del «camítico-semítico» celebra la diversidad cultural y lingüística de África. Reconocer que las lenguas africanas constituyen un conjunto lingüístico único, con una historia propia, nos permite apreciar la riqueza y complejidad de la experiencia humana en el continente.

• El Legado del Colonialismo en la Lingüística: La persistencia del concepto «camítico-semítico» a lo largo del tiempo revela el legado del colonialismo en el campo de la lingüística. La imposición de categorías arbitrarias y prejuiciosas ha servido para justificar la dominación y la explotación de los pueblos africanos. La obra de Obenga y de otros lingüistas africanos es un esfuerzo para descolonizar la lingüística y reconstruir la historia del continente de una manera más precisa y justa.

El Uso de Herramientas Informáticas en el Estudio de las Lenguas Antiguas

Los avances tecnológicos han proporcionado nuevas herramientas para el estudio de las lenguas antiguas, incluyendo el egipcio. El desarrollo de programas informáticos7… como AmonFont7… para la creación de fuentes jeroglíficas y el análisis de textos antiguos ha facilitado enormemente la investigación en este campo18. Estas herramientas permiten analizar grandes cantidades de datos, identificar patrones y similitudes, y realizar comparaciones más precisas entre las lenguas19…. El uso de estas herramientas contribuye a una comprensión más profunda y precisa del egipcio y sus relaciones con otras lenguas.

Conclusión

La obra de Théophile Obenga ofrece una refutación contundente del concepto de «camítico-semítico», demostrando que esta clasificación se basa en prejuicios ideológicos y no en evidencia lingüística sólida. Sus argumentos, apoyados en el análisis morfológico, fonológico y léxico, así como en la comparación con las lenguas negroafricanas, revelan la inexistencia de un ancestro común para las lenguas semíticas y las llamadas «camíticas». La crítica de Obenga no solo cuestiona una clasificación lingüística errónea, sino que también abre la puerta a una comprensión más precisa y justa de la historia y la cultura africana. La riqueza y la diversidad del continente africano merecen ser estudiadas desde una perspectiva descolonizada que reconoce la contribución única de sus pueblos a la civilización humana. El mito del «camítico-semítico» debe ser rechazado en favor de una visión más rigurosa y científica de la diversidad lingüística africana.

Referencias

• Anselin, A. (1992). L’ibis du Savoir — L’écriture et le mythe en Égypte ancienne. Ankh, 1, 79-87.
• Anselin, A. (1992). Samba. UNIRAG.
• Dalby, D. (1991). Africa and the Written Word. Diffusion, Karthala.
• Diop, C. A. (1974). The African Origin of Civilization. Lawrence Hill Books.
• Diop, C. A. (1977). Parenté génétique de l’égyptien pharaonique et des langues négro-africaines. IFAN-NEA.
• Diop, C. A. (1981). Civilisation ou Barbarie. Présence Africaine.
• Diop, C. M. (1992). Hiéroglyphes et informatique. Ankh, 1, 105-121.
• Fall, A. S., & Doneux, J. L. (1990). Dictionnaire Wolof-Français. Karthala.
• Faulkner, R. O. (1988). A Concise Dictionary of Middle Egyptian. Griffith Institute.
• Gardiner, A. H. (1988). Egyptian Grammar. Griffith Institute, Third Edition.
• Gusimana, B. (1973). Dictionnaire Pende-Français. CEEBA.
• Hérodote. (1971). Histoires. Gallimard.
• Lam, A. M. (1992). L’étude de l’appartenance de l’Égypte au monde négro-africain : méthodologie. Ankh, 1, 27-39.
• Laman, K. E. (1936). Dictionnaire Kikongo-Français. Gregg Press, Inc.
• Mbelek, J. P. (1992). Interaction entre photons et gravitons. Ankh, 1, 89-103.
• Obenga, T. (1973). L’Afrique dans l’Antiquité. Présence Africaine.
• Obenga, T. (1983). La Philosophie africaine de la période pharaonique. L’Harmattan.
• Obenga, T. (1992). Le “chamito-sémitique” n’existe pas. Ankh, 1, 51-58.
• Petrie, W. M. F. (1914). Amulets. Constable.
• Pfouma, O. (1992). L’héritage pharaonique. Hommage à Cheikh Anta Diop, 149-150.
• Sall, B. (1992). Des influences éthiopiennes sur l’Europe méridionale. Ankh, 1, 41-50.
• UNESCO. (1974). Le peuplement de l’Egypte ancienne et le déchiffrement de l’écriture méroïtique. Actes du colloque du Caire.
• Vansina, J. (1984). La tradition orale et sa méthodologie. Histoire Générale de l’Afrique, I, Méthodologie et Préhistoire, 167-190.